высылкой за границу[576]. В гражданском законодательстве требовалось решительно расширить возможность вмешательства государства в гражданские отношения[577].
Хотя эксперимент с военным коммунизмом как формой непосредственного перехода к новому обществу закончился неудачей, но стратегические партийные установки остались прежними. Всех большевистских руководителей (несмотря на тактические разногласия) объединяло восприятие понятия «социализм» как альтернативного «капитализму» способа организации общества. При всех различиях во взглядах все они были членами правящей партии, поставившей задачу построения социалистического общества. Социализм для них означал справедливое и гуманное общество, а суть его становилась скорее воплощением моралистской идеи, чем реальной институционной или экономической программы. Социализм обозначал также конкретную социальную формацию в антитезе «социалистическое общество» – «капиталистическое общество». Вера в идеи социализма являлась основой мировоззрения партийцев. Идеалы социализма они могли понимать по—разному, но всех их объединяла убежденность в том, что история движется по пути замены капитализма социализмом. Требовалась разработка теоретических основ перехода к социализму, в первую очередь, – в области экономики, хозяйственного механизма.
Подтверждением приведенных оценок может служить дискуссия между двумя видными партийными теоретиками – Е. А. Преображенским и Н. И. Бухариным, которая имела место в первые годы после отказа от военного коммунизма.
Первоначальное социалистическое накопление: проект Преображенского. Основой теоретических построений Преображенского являлась антитеза «капитализм – социализм». В этом понимании социализм как самая справедливая и гуманная система не просто альтернативен капитализму, но «выше» него. Таким образом, социализм приобретал смысл кульминационной точки истории, конечного итога развития человеческого общества. Социализм ассоциировался лишь с государственной формой, все другие подлежали устранению (идея Преображенского о несовместимости социализма с любой формой частной собственности получила впоследствии широкое распространение). Преображенский выдвинул идею о замене понятия нэпа термином «политика социалистического накопления», аргументируя свой тезис отсутствием необходимости противопоставлять нэп «старой» экономической политике военного коммунизма, принадлежащей прошлому.
В модели социализма, созданной Преображенским, по существу не нашлось места индивидуальному крестьянскому хозяйству. Все «досоциалистические формы» должны были, по схеме Преображенского, внести вклад в индустриализацию страны, а затем, когда государственный уклад станет по своей экономической мощи недосягаемым, уйти с исторической сцены. Тогда уже социализм сумеет обеспечить свое поступательное развитие собственными государственными накоплениями – на все это отводилось несколько десятилетий.
Для осмысления динамики советского хозяйства Преображенский предпринял сравнение начальных ее шагов с началом капиталистического способа производства. Однако Преображенский был подвергнут резкой критике за «чудовищную аналогию» (термин Бухарина) с другой стороны: сопоставление «эпохи грабежа и кровавого насилия», с которой начинался капитализм, с эпохой становления гуманного социалистического общества, объявлявшего такие методы неприемлемыми, не укладывалось в сознании правоверных партийцев[578]. В приведенном сравнении Преображенского отмечены элементы сходства, но несравненно больше различий. Капитализм имел возможность «пробежать» свой период первоначального накопления еще в период господства абсолютизма в политике, простого товарного производства и феодально—крепостнических отношений в области хозяйства[579]. Торговый капитал развивался в недрах феодального общества, первые капиталистические предприятия могли функционировать, не вступая в непримиримое противоречие с существующим политическим строем и формами собственности. Комплекс же государственного советского производства появился в результате прорыва старой системы по всем направлениям – в результате социальной революции. Этот факт имел для Преображенского определяющее значение в понимании не только генезиса нового общества, но и всего последующего его строительства. Национализацией того, что было накоплено капитализмом, не только не заканчивался период первоначального социалистического накопления, а наоборот. Период такого накопления, по Преображенскому, мог развернуться только после завоевания власти и акта социализации важнейших отраслей хозяйства[580].
Можно ли вообще говорить о первоначальном социалистическом накоплении по аналогии с первоначальным капиталистическим накоплением? Последнее начиналось до капиталистического производства, тогда как первое должно происходить одновременно с началом перехода к социалистическому производству и одновременно с накоплением в самом социалистическом комплексе. Преображенский полагал, что метод аналогии можно использовать в условном смысле: экономическая сущность первоначального социалистического накопления по отношению к социалистическому производству такова же, как и первоначального капиталистического накопления по отношению к капиталистическому производству. Первоначальное капиталистическое накопление на основе торгового капитализма предшествует капиталистическому производству, однако весь период первоначального накопления охватывает также первоначальный период развития капиталистической промышленности.
Отличие первоначального социалистического накопления от социалистического накопления имело для Преображенского принципиальное значение. Социалистическим накоплением он называл присоединение к основному капиталу производства прибавочного продукта, который не идет на добавочное распределение среди субъектов социалистического производства и социалистического государства, а служит для расширенного воспроизводства[581]. Под первоначальным социалистическим накоплением подразумевалось накопление в руках государства материальных ресурсов главным образом из источников, лежащих вне комплекса государственного хозяйства. Однако это накопление также носило характер предварительного накопления средств для социалистического хозяйства и этой цели было подчинено. Преобладало накопление за счет негосударственных источников. Поэтому весь этап становления переходного советского хозяйства Преображенский относил к периоду первоначального, или предварительного, социалистического накопления. Этот период в понимании Преображенского имел свои особенные черты и особенные законы.
Накопление капитала из колониальных источников для советской системы было невозможно. Но обложение несоциалистических форм, считал Преображенский, не только имеет место в период первоначального социалистического накопления, – оно должно играть решающую роль в таких крестьянских странах, как Россия, так как источники необходимых средств сосредоточены прежде всего в «досоциалистических формах». В период социалистического накопления, утверждал Преображенский, государственное хозяйство не может обойтись без эксплуатации мелкого производства, без экспроприации части прибавочного продукта деревни[582]. Преображенский настаивал на том, что в период первоначального накопления необходимо максимально использовать источники досоциалистических форм хозяйства. Пробежать быстрей этот период, поскорей достигнуть момента, когда социалистическая система развернет свои преимущества в сравнении с капитализмом, – это был вопрос, в оценке Преображенского, жизни и смерти для советского государства, иначе пришлось бы долго ожидать восстановления промышленности даже в дореволюционных размерах, если опираться только на прибавочный продукт самой промышленности.
Мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться самостоятельно, не затрагивая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского хозяйства, воспринималась Преображенским как реакционная мелкобуржуазная утопия. Задачу социалистического государства он видел не в том, чтобы получать с мелкобуржуазных производителей меньше, чем получал капитализм, а в том, чтобы иметь больше из еще большего дохода, который будет обеспечен мелкому производству рационализацией всего, в том числе мелкого, хозяйства страны. Процесс расширения и укрепления государственного хозяйства немыслим без участия частного, в том числе крестьянского хозяйства (включая среднекрестьянское). В этой связи перестройка всей технической базы, по Преображенскому, должна ложиться не только на плечи нескольких миллионов рабочих, но проходить при участии двух десятков миллионов крестьянских хозяйств[583].
Преображенский подвергался критике за использование терминов «эксплуатация», «колонии», «неэквивалентность обмена», несовместимых, по мнению многих «праведных марксистов», с новым строем социализма. Социалистический сектор и «досоциалистические формы» рассматривались Преображенским в состоянии борьбы, в ходе которой происходит «пожирание» последних. Отношения между государственным сектором (передовым, прогрессивным) и «пожираемыми» (архаичными) формами, прежде всего крестьянством, уподоблялись отношениям, которые традиционно складывались между капиталистическими метрополиями и их колониями. Оппонируя своим критикам (Бухарину в особенности), Преображенский разъяснял свой подход в вопросе о колониях ссылкой на бывшие колонии капиталистических стран. Не крестьянское хозяйство оказывается в положении колоний, утверждал Преображенский, а все колонии оказываются в положении крестьянского хозяйства, так как структура того и другого одинакова, то есть экономически отсталая. Употребление другого термина – «эксплуатация», за который критиковался Преображенский, объяснялось отражением неэквивалентности обмена, основанного на активном балансе при обмене продукции на стороне государственного хозяйства, то есть «эксплуатацией» социалистической системой хозяйства досоциалистических форм («перекачка» средств через механизм неэквивалентного обмена). Оно трактовалось как реальное взаимодействие систем хозяйства, представленных классами рабочих и крестьян[584]. В аргументации критиков смешивалась политическая (классовая) и экономическая интерпретация.
В ответ на критику Преображенский заявлял: дело не в терминах – придумайте другие. Главное не путать отношения между классами и отношения между системами хозяйства. В этом смысле «эксплуатация» социалистической формой